窗扇掉落砸死人事件，法院判賠78萬(wàn)，使用低質(zhì)低價(jià)門(mén)窗的小心了！
海南省海口市秀英區(qū)法院對(duì)一起高空墜物致人死亡案作出判決。法院判決被告賠償被害人家屬各項(xiàng)損失合計(jì)78萬(wàn)余元。
2019年8月21日下午，因天氣開(kāi)始下雨，傅某讓家中六歲的兒子柴某佑去把陽(yáng)臺(tái)的窗戶(hù)打開(kāi)，柴某佑推開(kāi)窗戶(hù)，整扇窗戶(hù)（包含鋁合金、玻璃）突然掉落，砸中了正在小區(qū)行走的陳某五歲的女兒符某，導(dǎo)致其頭部受重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
事后，?？谑泄簿中阌⒎志纸槿胄淌抡{(diào)查，并于2019年9月29日出具《刑事復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為傅某讓柴某佑去打開(kāi)窗戶(hù)及柴某佑打開(kāi)窗戶(hù)的過(guò)程中，傅某無(wú)法預(yù)見(jiàn)窗戶(hù)會(huì)發(fā)生墜落造成他人死亡的危害后果。因此屬意外事件，沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，不予立案。
陳某遂將墜物房屋業(yè)主傅某、柴某佑的爸爸柴某平、小區(qū)物業(yè)萬(wàn)某公司?？诜止九c萬(wàn)某公司告上法庭，將墜落窗戶(hù)的生產(chǎn)者黃某及其門(mén)店列為第三人。
?？谑行阌^(qū)法院經(jīng)審理查明，傅某、柴某平系墜落窗戶(hù)的房屋戶(hù)主，傅某于2018年5月開(kāi)始進(jìn)行裝修，并向小區(qū)物業(yè)萬(wàn)某公司?？诜止纠U納了裝修押金。裝修完畢后傅某于2018年11月入住，并繳納水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，但萬(wàn)某公司?？诜止局潦鹿拾l(fā)生前并未前往檢驗(yàn)裝修成果。
法院認(rèn)為，該案系物件脫落、墜落損害導(dǎo)致的侵權(quán)，墜落物件的所有人、使用人、管理人傅某、柴某平在裝修過(guò)程中未嚴(yán)格監(jiān)管，裝修完畢后未嚴(yán)格驗(yàn)收，使用過(guò)程中未盡合理注意義務(wù)；萬(wàn)某公司?？诜止咀鳛樾^(qū)物業(yè)，向業(yè)主收取裝修押金和物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)該對(duì)業(yè)主的裝修規(guī)范行為進(jìn)行一定的管理，對(duì)業(yè)主房屋裝修部分存在危險(xiǎn)情形的，應(yīng)予以高度關(guān)注并積極排除，因此萬(wàn)某公司海口分公司對(duì)本次事故發(fā)生負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。萬(wàn)某公司系萬(wàn)某公司海口分公司的總公司，應(yīng)在分公司以自有財(cái)產(chǎn)對(duì)上述債務(wù)無(wú)法清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
圖片
據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)審查后判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)78萬(wàn)余元。被告傅某、柴某平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告萬(wàn)某公司?？诜止境袚?dān)30%的賠償責(zé)任。
