“什么影響了隔熱性能”系列已出到第四期，相信大家對隔熱型材設(shè)計越來越有數(shù)，今天泰叔要介紹的是隔熱條的空腔設(shè)計，空腔要不要用？怎么用最好？答案在下文一一揭曉。
空腔設(shè)計在T型隔熱條上有著較為廣泛的應(yīng)用。將T條設(shè)計為空腔，可分割框扇搭接處的腔體，從而有效降低該區(qū)域通過對流和輻射流失的能量。
以70系列（34mm隔熱條）的98mm可視面框扇組合節(jié)點(diǎn)為例，采用空腔T條的節(jié)點(diǎn)Uf值比采用實(shí)體T條的節(jié)點(diǎn)Uf值降低0.11。
那如果將一個節(jié)點(diǎn)內(nèi)的所有隔熱條都設(shè)計為空腔形式，隔熱性能是不是能得到更大提升呢？
我們?nèi)「鼘挼?4mm隔熱條80系列模型做模擬。
全部使用空腔隔熱條的節(jié)點(diǎn)相比只有T條使用空腔設(shè)計的節(jié)點(diǎn)，下降并不顯著，107mm和122mm兩種可視面模型下降結(jié)果均在0.05以下，這樣幅度的Uf值改善體現(xiàn)在整窗Uw上大概在0.02左右。
再看看用54mm隔熱條的90系列模型。
可視面較窄時，全部使用空腔隔熱條的節(jié)點(diǎn)相比只有T條使用空腔設(shè)計的節(jié)點(diǎn)，Uf值下降并不明顯，僅有0.01。較寬可視面時，Uf值下降0.024。但90系列全部使用空腔隔熱條后的Uf值改善整體不如80系列。
看圖不清楚？那直接看下面的數(shù)據(jù)對比。全用空腔隔熱條的節(jié)點(diǎn)與只有T條使用空腔設(shè)計的節(jié)點(diǎn)相比：
1. 使用44mm隔熱條的80系列模型，兩種可視面寬度節(jié)點(diǎn)Uf值下降均在0.04左右。
2. 使用54mm隔熱條的90系列模型，窄可視面節(jié)點(diǎn)Uf值下降很小，為0.01，而較寬可視面的Uf值下降可達(dá)0.024。
由此可見，一股腦全用空腔可能并不是高性價比方案。得到以上數(shù)據(jù)之后，泰叔團(tuán)隊又想，上述所有模擬都是在隔熱區(qū)填充發(fā)泡的情況下進(jìn)行的，前文介紹過可視面越寬，填充發(fā)泡的隔熱性能改善越明顯。那在可視面窄，隔熱區(qū)不填充泡沫的情況下，空腔隔熱條的優(yōu)勢會不會體現(xiàn)出來呢？
以70系列（34mm隔熱條）的98mm可視面框扇組合節(jié)點(diǎn)為例。
模擬前，我們認(rèn)為空腔設(shè)計相比實(shí)體C型隔熱條，會向隔熱區(qū)（兩隔熱條中間區(qū)域）有一定程度的延伸。因此，在可視面較小（隔熱區(qū)較窄）的情況下，空腔隔熱條本身就可能通過自身截面幾何形狀的擴(kuò)張，占據(jù)本來就較窄的隔熱區(qū)中的較大空間，從而直接實(shí)現(xiàn)對于隔熱區(qū)輻射和對流的控制。
模擬結(jié)果也證明了我們的想法，只有T條用空腔的節(jié)點(diǎn)，去除發(fā)泡后，Uf值足足上升0.376。而全空腔設(shè)計隔熱條的節(jié)點(diǎn)，去除發(fā)泡U值升幅僅為0.12。說明啥？說明在可視面較窄的情況下，全空腔設(shè)計優(yōu)勢比較大，基本可以直接省去發(fā)泡填充了。
由上可見，對于較寬可視面，即使所有隔熱條均為空腔條，將隔熱區(qū)的發(fā)泡填充去除后節(jié)點(diǎn)隔熱性能下降仍較為明顯，達(dá)到0.417，而實(shí)體隔熱條更達(dá)到0.612。
抱著謹(jǐn)慎態(tài)度，我們又以54mm隔熱條的90系列節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了模擬。
這組對比中，去除用實(shí)體組隔熱腔中的發(fā)泡后，Uf值增幅0.614。而用空腔隔熱條的節(jié)點(diǎn)，增幅為0.316。相比于使用34隔熱條的70系列窄可視面節(jié)點(diǎn)的0.12增幅，還是比較大的。
上面幾組對比是不是看著著實(shí)有些繞？沒關(guān)系，記住結(jié)論就好——全空腔隔熱條設(shè)計在用較窄隔熱條寬度，可視面寬度較窄的情況下，性價比最高。
除了隔熱性能，空腔隔熱條還可能改善門窗其他性能，不過得看具體設(shè)計。正如前文討論到鋁型材腔體發(fā)泡填充對隔熱性能影響不大，但咱們不排除它對門窗其他性能的改善可能性。本系列文章聚焦隔熱性能的對比，暫時就不針對其他方面展開討論了。
文章來源：泰諾風(fēng)集團(tuán)
